El jueves cerramos el Ciclo de Actos procesales electrónicos organizado por la Escuela del Ministerio Público de la Defensa y Microjuris. En esta segunda parte, nos metimos de lleno en el mundo de la evidencia digital, como se admite, como se custodia y como la valoran los tribunales hoy. Analizamos fallos clave y bajamos la teoría a ejemplos concretos del día a día. Un Placer Haber formado parte de esta propuesta y contribuir a la formación en temas actuales
El fallo deja, entonces, una doble enseñanza. Por un lado, la necesidad de un uso ético, crítico y supervisado de la IA en la práctica jurídica; y, al mismo tiempo, la importancia de evitar respuestas jurisdiccionales basadas en meras conjeturas tecnológicas.
En definitiva, el desafío no es restringir el uso de IA, sino integrarla con uso ético, rigor profesional, trazabilidad y responsabilidad jurídica, sin erosionar las garantías del proceso.
.png)
Ayer tuve el honor de participar como disertante en la Jornada organizada por la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) sobre el Uso estratégico de la Inteligencia Artificial en el ejercicio profesional.
Durante el encuentro, profundizamos en dos ejes que considero fundamentales para el ejercicio actual del derecho:
--Prompting especializado: La necesidad de una interacción técnica y estratégica con la IA.
--Tecnoactivismo: Nuestro rol como agentes activos en la defensa de derechos frente al avance de los sistemas algorítmicos.
Agradezco la gran convocatoria; mantuvimos la sala de Zoom a su máxima capacidad (100 asistentes constantes), lo que refleja el creciente compromiso de la abogacía con la formación tecnológica de vanguardia.
El Superior Tribunal de Justicia de Chubut acaba de fijar un antecedente clave sobre el uso de IA en la redacción de sentencias judiciales. En el caso "Provincia del Chubut c/ Payalef", revocó la nulidad declarada por la Cámara Penal de Esquel, que había detectado un "comentario residual" de IA en el fallo de primera instancia.
En su oportunidad, la Cámara interviniente anuló de oficio la sentencia por presumir un uso irregular de IA, violatorio del Acuerdo Plenario 5435/2025 (anonimización, control humano, revisión crítica). En cambio, el STJ da un giro copernicano argumentando que el régimen de nulidades del CPP de Chubut (arts. 161-164) regula un régimen restrictivo y exige afectación sustancial de garantías o perjuicio concreto, no meras irregularidades formales ni conjeturas sobre la fase deliberativa del juez.
Destaca que el control judicial recae sobre la fundamentación exteriorizada (racionalidad, suficiencia, congruencia), no sobre los instrumentos intelectuales empleados (doctrina, precedentes o IA). La deliberación corresponde a la esfera íntima y es inaccesible; la responsabilidad por el fallo, íntegramente del magistrado.
No obstante, cabe advertir que, en usos opacos de IA (alucinaciones, sesgos), probar "perjuicio concreto" será arduo sin trazas técnicas o peritajes.
En síntesis, la sentencia tiene sólidos pilares argumentales. En primer término, el real alcance del régimen de nulidades. En segundo lugar, la protección de la independencia judicial pues el juez no rinde cuenta de sus insumos reflexivos, caso contrario se interfiere en su leal saber y entender. Por último, reconoce estándares claros para el uso de la IA como herramienta de apoyo, nunca decidente, control humano previo y crítico, anonimización como deber funcional.
Para litigantes y jueces, la lección es pragmática: verifiquen outputs de IA con rigor; para la doctrina, invita a precisar estándares probatorios sobre deliberación tecnológica.
